会计师事务所产权组织形式、审计师声誉和审计定价
中图分类号：F2394；F233文献标识码：A
文章编号：1000176X（2016）05008306
一、引言
自1980年开始，国内外学者相继对会计师事务所产权组织形式与审计的关系进行了相关研究，瓦茨和齐默尔曼[1]认为，产权组织形式对审计师的职业能力和独立性产生了影响，而Fama和Jensen [2]以及逯颖[3]进一步的研究表明，合伙形式提高了证券市场对审计师独立性和职业能力的评价，其更有动机提供高质量的审计服务。同时，学者们对审计师声誉溢价进行了相关研究，曾颖和叶康涛[4] 以及王艳艳等[5] 在研究中发现代理成本较高的企业为了降低其代理成本，往往会选择审计质量较高的四大会计师事务所，并承担其带来的审计费用溢价。
从实际工作中我们可以看出，会计师事务所产权组织形式主要从两个方面对审计师的审计鉴证工作产生影响：一方面，不同组织形式的事务所承担的赔偿责任不同，其面临的审计风险也存在差异；另一方面，由于产权组织形式对审计的职业能力和独立性产生了影响，导致审计质量的差异，进而影响了审计师声誉。不同组织形式的会计师事务所，产权组织形式不同，审计师承担的风险和责任不同，拥有的审计师声誉也不同，对不同客户的审计收费是否存在显著差异呢？笔者基于合伙制与有限责任公司制两种不同的会计师事务所产权组织形式，采用中介效应分析方法，将审计师声誉作为中介变量检验事务所产权组织形式对审计定价的影响。
本文主要贡献：第一，检验了会计师事务所产权组织形式与审计定价的相关关系，对审计定价相关领域的研究做了进一步的拓展。笔者通过对会计师事务所产权组织形式的分析，从产权组织形式的角度比较了合伙制和有限责任公司制的区别，及其分别对审计定价的影响。第二，论述了会计师事务所产权组织形式作为约束机制对审计师声誉的影响。由于不同的产权组织形式导致的剩余索取权和剩余控制权相互匹配对应不同，导致对节约交易费用、提高审计效率，尤其是对注册会计师的监督和激励不同，最终导致对审计师声誉的影响不同。第三，运用中介效应分析方法对审计师声誉作为中介变量在会计师事务所产权组织形式与审计定价之间所起的作用进行了验证。
二、理论分析与假设提出
1会计师事务所产权组织形式与审计定价
审计定价的理论模型首先是由Simunic[6] 提出，之后又经过了Houston等[7]的改进，其模型是：ΕC=cq+Εd?Εθ 。其中，ΕC表示审计费用，c表示提供审计服务的单价，q表示提供审计服务的数量，Εd表示审计失败导致的损失，Εθ则表示审计失败发生的概率。从该模型中我们可以看到，审计定价主要包括了两方面的内容：审计成本（包括提供审计服务的合理报酬）和风险溢价（补偿可能发生的诉讼或其他风险导致的损失）。其中风险溢价的存在是因为有审计的保险价值。Dye[8] 提出，审计具有信息价值和保险价值，根据审计需求保险假说，审计不仅通过审计的鉴证机制，而且可以通过风险转移机制，降低投资者的财务风险。投资者一方面希望能从审计师处获得高质量的财务信息，另一方面希望可以基于风险转移机制，由审计师承担其财务风险。Kellogg[9]和Stice [10] 认为，审计师能够在审计失败的情况下承担投资者的损失，也就是把损失的风险从投资者转移到自身上来，对投资者来说审计师就是财务信息风险的保险人。而且，由于所有者和管理层通过支付审计费用而向审计师转移了财务风险，根据“深口袋”理论（即任何看上去拥有经济财富的都可能受到起诉，不论其应当受到惩罚的程度如何，又称为“保险理论”），法院也会认为会计师事务所应当进行赔偿，这就是会计师事务所的保险价值。但是不同的会计师事务所的赔偿能力各不相同，其收取审计费用的多少应该和赔偿能力有关。如果是有限责任公司制会计师事务所，即使注册会计师给第三方造成再大的损失，都将以其出资额为限承担赔偿责任，而我国对会计师事务所成立有限责任公司的最低注册资本要求只有30万元人民币，所以分摊到各注册会计师身上就更加微乎其微；而合伙制会计师事务所，作为合伙人都应对会计师事务所的债务承担无限连带赔偿责任，所以合伙制会计师事务所的注册会计师承担的赔偿责任要重得多。
根据以上分析，笔者认为由于合伙制会计师事务所所要承担的赔偿责任更重，其产生的审计风险更大，所以应该收取更多的风险溢价，于是提出如下假设：
H1：合伙制会计师事务所的审计定价高于有限责任公司制会计师事务所的审计定价。
2会计师事务所产权组织形式、审计师声誉与审计定价
王帆和张龙平[11] 提出审计师声誉是社会公众及利益相关者对事务所与审计师个人保护投资者利益和维护职业道德规范活动的整体认知与评价。同时，Toth [12] 也认为声誉作为一种市场机制，它依赖于消费者考虑到的产品不可观测特性（质量）的可获得信息，而对于审计质量，众所周知，审计产品是一种特殊的产品，因为审计过程处于封闭状态，所以审计服务本身难以观测，审计质量也很难衡量。经典的审计理论认为，审计质量取决于审计人员的职业能力和独立性的联合作用。而会计师事务所产权组织形式的不同会直接影响审计质量的高低。Fama和Jensen [2]提出，合伙形式提高了证券市场对审计师独立性和职业能力的评价。瓦茨和齐默尔曼[1]认为是由于产权组织形式对审计师的职业能力和独立性产生了影响。如果审计师是以有限责任成立事务所，可以用来约束他们行为的资源便会减少，市场也就相应地降低对审计师独立性的评估概率。相反的，无限责任的合伙形式为审计师的独立性提供了更大的约束力。因为每个合伙人都要对其他合伙人的业务活动负责，每个合伙人都有相互监督的内在动机。这种相互监督增强了职业能力，降低了某一个审计师屈服于企业经理压力的概率。由此可见，会计师事务所产权组织形式对审计师声誉有约束作用。 同时，根据信号传递机制，通过可观察的行为可以传递商品价值或质量的确切信息，在资本市场上，所有权与经营权两权分离，作为信息不对称的弱势方――外部投资者，为了自身的权益要求监督内部管理层的行为，这样作为代理成本一部分的审计师审计鉴证服务就应运而生了。审计师审计鉴证服务虽然能解决一定的委托代理问题，但同时也面临着代理成本问题。而声誉有助于抑制市场交易中的机会主义行为，并降低市场交易费用，减轻代理人的道德风险，所以管理层更倾向于选取声誉更高的会计师事务所。同时，Akerlof [13] 认为，会计师事务所为维持和提升它的良好声誉，要支付高昂的成本，从而他也会反过来向客户索取更高的审计服务费用。
综上所述，审计师声誉很大程度上取决于会计师事务所产权组织形式，而审计师声誉又是影响审计定价的重要因素，如果会计师事务所产权组织形式也是审计定价的主要影响因素，那么，为进一步研究会计师事务所产权组织形式与审计定价的关系，了解他们之间的影响路径，于是提出如下假设：
H2：合伙制会计师事务所对审计师声誉产生正向影响。
H3：审计师声誉是会计师事务所产权组织形式与审计定价相关关系的中介变量，审计师声誉具有中介效应作用。具体地，会计师事务所产权组织形式影响审计师声誉，进而影响审计定价。
三、研究设计与样本选取
1研究设计
首先，笔者以瓦茨和齐默尔曼 [1]以及Francis和Stoke [14]等的模型为基准，并参照国内已有的关于审计定价影响因素的经验研究结果，建立以下多元线性回归模型：
lnfee=β0+β1partner+β2lnasset+β3sqsub+β4audittyp+β5invacc+β6cur+β7lev+β8roe+β9loss+β10region+β11yeari+ε（1）
其次，为进一步研究会计师事务所产权组织形式与审计定价的关系，了解他们之间的影响路径，检验审计师声誉中介效应的存在性，笔者采用传统的中介效应检验方法，即依次检验回归系数。具体的检验步骤如下：（1）自变量与因变量显著相关。（2）在（1）成立的前提下，将中介变量与自变量做回归分析。（3）将自变量、中介变量与因变量做综合回归，若自变量及中介变量的回归系数都显著则存在中介效应，若自变量回归系数不显著而中介变量回归系数显著，则为完全中介效应。（4）若（2）和（3）回归系数至少一个显著，则做SOBEL检验，若显著则存在中介效应，反之，不存在中介效应。根据中介效应检验程序，笔者依次构建如下模型：
ar=β0+β1partner+β2lnasset+β3sqsub+β4audittyp+
β5invacc+β6cur+β7lev+β8roe+β9loss+β10region+β11yeari+ε（2）
lnfee=β0+β1ar+β2partner+β3lnasset+β4sqsub+
β5audittyp+β6invacc+β7cur+β8lev+β9roe+β10loss+
β11region+β12yeari+ε（3）
各变量含义如表1所示。
2样本选取
笔者选取了 2007 ―2012年主板市场 A 股上市公司为样本，并对原始样本进行了以下筛选：（1）剔除金融保险类的38家上市公司。（2）剔除数据缺失的公司。最后共得到7 151个样本数据。所有的审计及财务数据均来源于CSMAR数据库。笔者使用的统计软件是 Stata110。
四、具体检验
1描述性统计
表2为变量描述性统计。从样本观测值可以看出，我国A股上市公司年度财务报告审计费用的差异较大，最低费用为10万元人民币，而最高费用为28 100 万元人民币，中位数与均值基本相近。原因可能是与我国某些“巨无霸”上市公司的出现而提高了审计成本有关。从会计师事务所产权组织安排看，均值为0260，说明我国的大部分为A股上市公司提供审计鉴证服务的会计师事务所是有限责任公司制。 从四大事务所审计比例来看，ar 均值为0090，说明A股上市公司年报更多地被非四大事务所审计。
2相关性检验
表3为各变量间的 Spearman/Pearson相关系数结果。表3中的审计定价和会计师事务所产权组织形式以及审计师声誉显著正相关，同时与企业资产、子公司数等控制变量显著相关，符合我们的预期，但需要在回归分析中进一步检验。其他变量之间的相关系数均小于0400，说明各解释变量之间不存在严重的多重共线性。
3回归检验
由模型（1）、模型（2）和模型（3）回归的结果如表4所示。
region控制控制控制
year控制控制控制
F值383520***94050***460970***
R2067102770733
表4中，模型（1）是对H1的检验，即验证会计师事务所产权组织形式是否对审计定价产生影响。表4中的结果显示，在控制了其他变量的情况下，会计师事务所产权组织形式变量（partner）与审计定价在1%的水平上显著正相关，系数为0119，这就支持了H1，说明选择合伙制组织形式的会计师事务所较选择有限责任公司组织形式的会计师事务所会产生更高的审计定价。这符合审计需求保险理论，会计师事务所通过收取审计费用，向自身转移了投资者的部分风险，并承担审计失败所产生的责任，由于合伙制的会计师事务所所要承担的审计风险比有限责任公司制的会计师事务所要高，所以应该获得更高的审计溢价。
模型（2）是对H2的检验，即验证会计师事务所产权组织形式是否对审计师声誉产生影响。表4中的结果显示，在控制了其他变量的情况下，会计师事务所产权组织形式变量（partner）与审计师声誉变量（ar）在1%的水平上显著正相关，系数为0057，这与H2是一致的，说明会计师事务所产权组织形式的选择对审计师的声誉会产生重要影响，促进声誉的提高。合伙制的组织形式一方面会加大审计师的法律责任，促使审计师更加勤勉和谨慎，通过提高自身的审计专业水平，同时增加审计时间和精力，扩大审计范围来降低自身的风险和责任，从而间接地提高了审计师的声誉；另一方面，合伙制改变了审计师的身份，使其成为了事务所的所有者，拥有了剩余控制权和剩余索取权，同时审计师之间的关系成为了合作和连带的关系，以上两者使得审计师有了监督和提高审计质量的动因，从而也提高了审计师的声誉。 模型（3）是对H3的检验，即验证会计师事务所产权组织形式是否是通过审计师声誉的中介效应来影响审计定价。表4中的结果显示，在控制了其他变量的情况下，会计师事务所产权组织形式变量（partner）与审计定价在1%的水平上显著正相关，系数为0066，比模型（1）中的系数0119要小，同时审计师声誉变量（ar）与审计定价在1%的水平上显著正相关，系数为0931，这说明对于会计师事务所产权组织形式和审计定价来说，审计师声誉变量起到了部分的中介效应，中介效应的比重是0057×0931/0066=0804。具体说，一方面，会计师事务所产权组织形式通过其保险价值获得审计溢价，另一方面，其对审计师声誉产生间接影响，而审计师声誉作为信息传递机制可以降低企业的代理成本，从而获得审计溢价，也就是通过审计师声誉的中介效应获得了审计溢价。
4稳健性检验
为了保证结果的稳健性，笔者进行了如下检验：（1）对模型中所有的连续变量进行对数变换，以进一步消除异方差的影响，经过稳健性检验，结果未发生实质性变化。（2）对连续变量数据使用了删除双侧各1%观测值的极值处理，并重新检验了上述假设，结论也没有改变。
五、结论与政策含义
近年来，我国的会计师事务所产权组织形式不断地调整，从普通合伙制、有限责任公司制到新出现的特殊的普通合伙制再到将要出现的个人独资制。不同的会计师事务所产权组织形式必然对审计定价产生不同的影响。
笔者利用2007―2012年的我国A股上市公司为样本，从审计需求保险理论和信号理论的角度，研究了我国的会计师事务所产权组织形式对审计定价的影响及其路径。研究发现：相对有限责任公司制的会计师事务所，合伙制会计师事务所能够收取比较高的审计费用，以补偿其所具有的更高的保险价值；进一步地，笔者根据审计需求信号理论，采用中介效应分析方法，发现会计师事务所产权组织形式是影响审计师声誉的一个主要方面，而审计定价又受到审计师声誉的影响，即会计师事务所产权组织形式是通过审计师声誉而作用于审计定价的，且主要是通过对审计师声誉的约束机制来影响审计定价的，审计师声誉的中介效应显著。
本文的政策含义在于：第一，论述了在审计定价机制中合伙制更适合会计师事务所，为我国当前的会计师事务所产权组织形式改制提供了经验证据。第二，探讨了会计师事务所产权组织形式安排对审计师声誉的约束作用及产生的经济后果，为使市场信号传递机制发挥作用提供了理论支撑。
